Decía mi amigo que decía Freud que una mujer no puede amar de ninguna manera, decía mi amigo que el amor de una mujer es en esencia narcisista, que solo puede amarse y ser amada pero no amar "ni a sus hijos". Lo que querría decir que una mujer tendría una relación con sus hijos en el sentido de ser amada por y entonces no habría un ser amando en las mujeres. La idea no es tan descabellada si lo pensamos con cierta calma. Decía D. (mi amigo) que es por esa razón que una mujer se irá con aquél que pueda quererla más y todos los que le han "bajado" una chica a un chico saben que la estrategia es esa, que parezca como que el lugar que ocupará la chica en el corazón o en la vida del chico la dejará mejor parada que el lugar donde está. Esto podría explicar porque el dinero es una buena forma de ligar chicas, por su contenido material adquisitivo, por el status en el que puede colocar a la chica.
Sin embargo esto que estoy diciendo es sucio en varios aspectos, principalmente en la idea que queda como en el fondo, a saber, que TODAS las mujeres son iguales. Bien sabemos que esto es una tontería porque cada mujer es diferente de las otras y, aunque a veces parece que existen cosas de mujeres, ellas y los chicos también sabemos que no hay cosas de mujeres a menos que...
Mi otro amigo -RF- dice que algunas chicas son más grandes que otras y parece tener razón, pero para comparar siempre se necesita una estandarización de eso que ha de ser medido, es decir, que hay que poner una unidad común en las chicas para poder medirlas entre ellas, lo que conoceremos como "apego al hecho de ser una dama".
¿Quién es una dama? Sue R. ¿Por qué? Porque futbolísticamente hablando ella juega enel mismo equipo que el chico que quiere relacionarse con ella. Ella quiere con él; él quiere con ella, ambos ponen de su parte y todo sale bien, caminan por las calles de Londres mientras nieva y se toman de la mano protegida por unos guantes sin los que seguramente perderían uno o dos dedos por congelación. El caso es la concepción del concepto de "dama". Una dama sería una chica que, de alguna manera, sabe amar y no solo ser amada, sabe desear y no solo ser deseada, una chica que pone de su parte en esas cuestiones del amor. Por lo tanto estamos hablando de una chica que ama.
Así que o mi amigo RF está mal o mi amigo D. y su Freud están un poco equivocados. El problema radica en otra cosa. En ambos casos estamos concibiendo de antemano que existen cosas de chicos y cosas de chicas; que existe una diferencia radical entre lo que es ser hombre y ser mujer, lo que por mucho es un problema digamos filosófico.
Ahora vamos a lo que quiero decir. Las chicas en general no se cansan de decir que se enamoran, que están enamoradas o que se están enamorando. Se puede ver a chicos y a chicas por igual dejándolo todo, absolutamente todo por el chico o la chica de su amor, lo que no es simple. Más de una vez he visto llorar a una chica que ama a un chico que no le hace caso, que tiene otra novia, de la misma manera en que un chico lo hace, con la pequeña diferencia que yo me encuentro en un lugar privilegiado para escuchar esto. Afuera, afuera en el mundo las chicas hacen cosas de chicas y los chicos cosas de chicos, es sencillamente un papel social que se debe de jugar, él debe buscar a la chica, pedirle, seducirla para que ella ceda. Ella debe negarse un poco, no debe besar a la primera cita, ella debe decir que no pero de forma que él entienda que sí o que tal vez sí. Donde falla es cuando él y ella no juegan los papeles que les corresponden socialmente, cuando él o ella no participan de lo que conocemos como el juego del amor.
D. queda más o menos refutado con la experiencia, ya que el chico dejará a la chica por una más buena y esto es de acuerdo a la subjetividad del chico, lo mismo con la chica, ella caminará de acuerdo a su particular forma de ver al mejor chico o al más conveniente. En el fondo todo amor es narcisista. En el caso de la dama podemos encontrar que hay una mayor posibilidad
de entender algo distinto. No existen las damas, como no existen los caballeros, es solo que hay chicas que pueden, de alguna manera, brincar este patrón social de darse a desear y cruelmente jugar al amor y, simplemente, amar y lanzarse a "jugar en el mismo equipo", el equipo de la sublevación, es decir, el equipo de los que sueñan con hacer las cosas como en la televisión o las películas o los libros (no los de Marguerite Duras, ella es muy cruel), en el equipo de los que deciden caminar bajo la nieve o estar en un bar donde el resto de los bebedores gritan junto con sus cervezas levantadas cheers to love, el equipo de los que han decidido estar más alla del "Deber hacer" y jugar en el equipo de los "Esto quiero para mí" y eso define a una dama según RF. Por lo tanto he decidido que yo soy una dama a partir de hoy y que RF es también una dama. ¿Por qué? Sencillo. Porque este equipo en el que el chico y la chica juegan juntos es el equipo donde uno no tratará de confundir al otro, porque ambos quieren que su equipo gane -es el mismo, no dos, el mismo- y ¿cómo ganar si confundimos al compañero? Entonces algo será distintivo de nuestro equipo: Sí es sí y no es no, así es de simple, por eso yo soy una dama, porque cuando ella dice que no es no y me hiere pensar que quizá quiso decir sí; por ello Jubilee no es una dama, porque en varios años no ha dejado de decir Ní o So y esto solo ella lo entiende. Por eso RF es una dama, porque él no entiende más que sí o no y no otra cosa y por eso los hombres sufrimos por que no sabemos amar como damas...
1 comment:
QUE CABRON!
Post a Comment